Фискальный дисбаланс: Разрыв между генерацией и потреблением
Первопричина фискального парадокса кроется в вертикальной централизации налоговой системы. Города являются основными генераторами налоговых поступлений, но в силу механизма расщепления налогов, большая часть КПН и косвенных налогов уходит в республиканский бюджет.
Местные исполнительные органы, несущие прямую ответственность за обслуживание территории и развитие инфраструктуры, получают лишь минимальную долю этих средств, что создает слабую фискальную связь между успехом бизнеса и бюджетом города. В результате акиматы не имеют достаточной фискальной автономии для самостоятельного определения приоритетов и реализации долгосрочных проектов, становясь зависимыми от трансфертов и субсидий из центра.
Парадокс, с которым сталкиваются многие крупные региональные центры, заключается в следующем: города являются основными генераторами налоговых поступлений, концентрируя крупный бизнес и высокодоходное население, но при этом их городская среда, социальная инфраструктура и коммунальные услуги остаются на низком уровне. Это явление, которое можно назвать «фискальным дисбалансом», возникает из-за специфики распределения налогов.
Поскольку местный бюджет формируется в основном за счет более мелких и менее стабильных источников (например, налог на имущество, личный подоходный налог, административные сборы), он становится зависимым от трансфертов и субсидий из центрального бюджета.
Это ведет к двум системным последствиям: слабой мотивации к развитию и инвестированию по «указу». Если городская администрация знает, что рост местного бизнеса на 1 млрд условных единиц принесет центральному бюджету 900 млн, а ей самой — лишь 100 млн, у нее снижается мотивация к инвестированию в дорогостоящие проекты, направленные на улучшение делового климата.
Города вынуждены конкурировать за государственные гранты и субсидии, идущие из центра, вместо того чтобы самостоятельно определять приоритеты развития. В результате, инвестиции направляются на те проекты, которые согласованы с центральным аппаратом, а не на срочные нужды горожан (например, ремонт дворов, строительство социальных объектов, локальных парков или улучшение «последней мили» транспортной инфраструктуры).
Примеры и последствия фискального дисбаланса
Этот налоговый парадокс становится особенно заметным в промышленных и добывающих регионах, а также в крупных агломерациях, выступающих логистическими хабами.
Пример: В городе N находится крупный завод-экспортер, который генерирует миллиарды тенге КПН, но сам город живет за счет скромных дотаций. В результате, несмотря на колоссальный экономический вклад, городские улицы остаются разбитыми, а социальная инфраструктура — устаревшей.
Другой пример: Столицы концентрируют головные офисы всех национальных компаний, генерируя огромные объемы налогов. Однако из-за оттока этих средств в центр, даже столицы сталкиваются с дефицитом финансирования для решения проблем пробок, загрязнения и нехватки качественных общественных пространств.
Как следствие, налоги, уплаченные бизнесом, не превращаются в прямую обратную связь для улучшения городской среды. Городской житель не видит улучшения качества жизни, пропорционального налоговым доходам региона, что снижает доверие к системе управления.
Путь к решению: Фискальная децентрализация и качество как критерий
Единственный путь к преодолению Налогового парадокса лежит через две ключевые реформы:
1) Фискальная Децентрализация. Увеличение доли КПН и других крупных налогов, которые остаются в местных бюджетах. Это даст акиматам автономию для реализации долгосрочных стратегий и прямую мотивацию к процветанию местного бизнеса, превращая его в партнера по развитию.
2) Приоритет Качества и Дизайн-кодов. Внедрение системной интеграции, где инфраструктура строится с учетом 10–15 лет вперед. Госзакупки должны перейти от принципа минимальной цены к принципу максимального качества и эффективности жизненного цикла объекта. Кроме того, необходимо внедрять архитектурные и дизайн-коды, формирующие эстетический имидж, который напрямую повышает ликвидность жилой недвижимости.
Только когда налоги бизнеса станут прямым инструментом улучшения качества жизни, города Казахстана смогут совершить прорыв в своем развитии.
Нарушение цикла: Качественное развитие как критерий
Проблема усиливается тем, что неэффективное освоение средств полностью противоречит принципам прогрессивного развития городской среды. Такое развитие — это не просто освоение бюджета, а системные инвестиции, направленные на человекоцентричность и устойчивость города.
Качественное развитие требует системной интеграции, что означает, что инфраструктура (сети, дороги) должна строиться не фрагментарно, а с учетом будущего развития на 10-15 лет вперёд, гарантируя тем самым долгосрочную ликвидность для девелоперов.
Кроме того, необходимо соблюдать принцип человекоцентричности, который подразумевает создание безопасной и безбарьерной среды, качественных тротуаров и общественных пространств, что напрямую повышает премию за качество жизни и конечную стоимость жилья.
Наконец, критически важен архитектурный код — внедрение дизайн-кодов и проведение профессиональных конкурсов, которые формируют высокий эстетический имидж города, привлекающий внешние инвестиции.
Системные барьеры: Почему деньги не работают на местах
Проблема «неосвоения» или «некачественного освоения» бюджетных средств, выделенных акиматам, является хронической и имеет несколько системных причин, напрямую подрывающих качество исполнения:
Во-первых, хроническая проблема сжатых сроков и «аврального» режима. Бюджетные средства часто утверждаются поздно или перераспределяются в середине года, что вынуждает акиматы проводить конкурсы в сжатые сроки (например, в июле-августе), чтобы успеть освоить деньги до конца года. Подрядчики вынуждены работать быстро, часто в неблагоприятные сезоны (осенью/зимой), что критически снижает качество работ, например, при укладке асфальта в дождь или некачественной посадке деревьев.
Во-вторых, наблюдается низкий профессионализм и экспертиза на уровне городских отделов. Отделы, отвечающие за благоустройство, часто испытывают недостаток квалифицированных ландшафтных архитекторов, дендрологов и инженеров. Проекты создаются по устаревшим шаблонам, используются дешевые, недолговечные материалы, а вместо выбора засухоустойчивых деревьев высаживаются непригодные породы, которые быстро гибнут, имитируя бурную деятельность, но не создавая зеленой среды.
В-третьих, система государственных закупок построена на принципе выбора самой низкой цены, что провоцирует ценовой демпинг. Выигрывает тот, кто предложил наименьшую смету, а не наилучшее качество. Чтобы вписаться в этот бюджет, подрядчик вынужден экономить на материалах, квалификации рабочих и соблюдении технологий, что неминуемо ведет к браку и быстрому износу.
И, наконец, фрагментация и отсутствие генерального плана. Деньги часто выделяются на отдельные, небольшие участки (например, «ремонт тротуара по улице А»), без увязки с общим градостроительным контекстом. В результате городская среда выглядит лоскутным одеялом: отдельные участки благоустроены, но общая логика движения и эстетика нарушены, что снижает ценность локации в целом.
Вывод: Прямой ущерб рынку недвижимости
Неэффективное расходование налогов, несмотря на их большой объем, наносит прямой финансовый ущерб рынку недвижимости и девелоперам. Некачественное благоустройство (разбитые тротуары, отсутствие зелени, лужи) вокруг нового ЖК снижает его привлекательность и рыночную капитализацию, вынуждая девелопера тратить собственные средства на благоустройство муниципальной территории. Кроме того, неэффективное строительство сетей акиматами приводит к постоянным инфраструктурным рискам (порывы труб, отключения электричества), что напрямую влияет на эксплуатационные расходы.
Поэтому прозрачность и эффективность расходования бюджетных средств — это не только социальный запрос, но и прагматичное требование бизнеса, поскольку это единственная гарантия того, что налоги, уплаченные бизнесом, действительно станут инвестицией в рост стоимости активов.
