Спикер 1: Здравствуйте, всем. Мы дадим людям еще минуту или около того, чтобы присоединиться, а затем начнем нашу программу. Еще раз, мы ждем, пока люди присоединятся. Я хотел бы поприветствовать всех на "На скамейке в парке", разговоре на общественной площади. Это часть нашей продолжающейся серии форумов авторов, которая обсуждает последние книги по урбанизму и связанным темам. Наш продюсер для форума авторов — выдающийся урбанист и архитектор Дору Тодани, который работает за кулисами. Я хотел бы поблагодарить Дору за все, что он сделал, чтобы помочь организовать этот форум авторов и представить его вам. Спикер 2: Сегодняшняя тема — книга "Пространство и анти-пространство: ткань места, города и архитектуры" Барбары Литтенберг и Стивена Петерсона. Интервьюер сегодня — Филип Лэнгдон. Вы можете поделиться своими мыслями о "На скамейке в парке" по этому веб-адресу. И вы можете зарегистрироваться на наш следующий вебинар, который состоится через неделю, 16 декабря в 12:00. Тема — города-наследия, организованная Дэном Байсденом. Этот вебинар исследует, почему города-наследия так важны для Америки. Вы можете узнать больше и зарегистрироваться на cnu.org/resources на "На скамейке в парке". У нас сегодня действительно отличная программа, и оба наших главных спикера имеют долгую и выдающуюся карьеру в архитектуре и градостроительстве. Поэтому я остановлюсь только на основных моментах. Спикер 1: Барбара Литтенберг — архитектор и основатель партнерства в Peterson Littenberg Architects. Она преподавала и участвовала в архитектурных программах в Корнелле, Принстоне, Колумбии, Йеле, практически по всему Лиге Плюща. До того как создать свою практику, она работала на Ричарда Майера и Джеймса Стерлинга. Стивен Петерсон также архитектор и основатель партнерства с Peterson Littenberg. У него 40-летний опыт работы в области градостроительства и планирования городов. Он преподавал архитектуру и градостроительство в Принстоне и Колумбии и читал лекции в многочисленных университетах. Он был исполнительным директором Института архитектуры и градостроительства в Нью-Йорке. Он занимал должность приглашенного профессора в Университете Мэриленда и был председателем Комитета премии Бруннера Нью-Йоркского отделения AIA. Спикер 2: Я познакомился с их фантастической работой в области градостроительства, когда она была опубликована в книге Питера Каца "Новый урбанизм: к архитектуре сообщества" в 1994 году. Я писал о их удивительных проектах для Всемирного торгового центра в Нью-Йорке, которые, к сожалению, так и не были построены, хотя и были популярны среди общественности. Филип Лэнгдон, который будет модератором и интервьюером сегодня, — писатель, долгое время работающий в области архитектуры и градостроительства. Его последняя книга — "В пределах пешей доступности: создание пригодных для жизни сообществ для всех". Фил познакомил меня с Новым урбанизмом еще до того, как он стал называться Новым урбанизмом, в статье на обложке для The Atlantic в 1988 году, и я работал с Филом много лет в New Urban News. Я Роб Стойтевилл из CNU, редактор онлайн-журнала CNU Public Square. Спикер 1: Книга, которую они собираются обсуждать сегодня, "Пространство и анти-пространство: ткань места, города и архитектуры", бросает вызов тому, что составляет физическую форму современного города. Она была опубликована ORO Editions в июле, и вы можете купить ее онлайн на сайте ORO Editions, amazon.com или во многих других местах, где продаются книги. У аудитории будет возможность задать вопросы авторам напрямую. Пожалуйста, используйте функцию Q&A в Zoom, а не чат, для вопросов. Вы можете задавать эти вопросы, как только они приходят вам в голову. Мы ответим на них, когда основная часть интервью закончится. Теперь я передам слово Стивену и Барбаре, чтобы они поделились своим экраном. Барбара Литтенберг: Окей. Ваш экран. Вы должны включить совместное использование экрана. О, боже. Вот мы. Думаю. Вы нас слышите? Филип Лэнгдон: Я вас слышу. Барбара Литтенберг: Хорошо, отлично. Вопрос. Итак, мы начинаем, Фил? Филип Лэнгдон: Да. Итак, я прочитал вашу книгу 3 месяца назад, очень положительно отозвался о ней на сайте Common Edge, который люди могут найти в интернете. И это действительно глубокое понимание городов и того, что делает города удовлетворительными, многое из чего связано с пространством. Итак, прежде всего, у вас есть это необычное название, пространство и анти-пространство. Что именно вы имеете в виду под пространством и анти-пространством? Стивен Петерсон: Я расскажу. Что интересно, так это то, что анти-пространство, я полагаю, другими людьми называется современным пространством. Пространство, в котором мы живем и верим в наше время, — это бесконечный поток естественного неразличимого фона, в который происходят вещи. Мы называем это анти-пространством, потому что оно является такой доминирующей частью нашего сознания и опыта, как из космоса, так и из самолетов, и из ландшафта, что кажется неизбежным основным условием для всего, что происходит. Это очень мощно. Анти-пространство — это фраза, которую я использую в скрытом смысле, чтобы указать на то, что вера в это неопределенное, непрерывное, бесконечное, однородное пространство имеет на нас такой эффект, что мешает нам создавать реальные архитектурные и городские пространства. Филип Лэнгдон: Потому что где-то в книге вы говорите что-то о том, что пространство — это основная вещь в градостроительстве. Итак, как вы это практикуете? Барбара Литтенберг: Ну, вы должны быть осознанными в его создании. Позвольте мне перейти к следующему слайду. В отличие от урбанизма, основное различие между пространством и анти-пространством наиболее четко определяется здесь между Палладио и Мисом. Где Палладио создает пространство внутри своего здания, а Мис позволяет ему течь сквозь. Он не создает анти-пространство. Он сохраняет его в непрерывном потоке. Филип Лэнгдон: Итак, пространство Палладио как бы замкнуто или ограничено или очень хорошо определено в отличие от того, что делает Мис. Стивен Петерсон: Точно. У Миса фундаментальная дихотомия между двумя типами пространства заключается в том, что одно не построено и не ограничено и бесконечно, а другое геометрическое, картезианское и превращено в формы и формы, которые почти так же присутствуют, как и физические формы сами по себе. Существует сравнение, которое можно провести между этими двумя изображениями планов. Один из Сан Карлино в Риме Борромини и другой Корбюзье в Амиде в Индии. И они по сути имеют ту же физическую организацию. Это удивительная пара. Эти два слайда точно одного масштаба. И все же один сделан из тяжелой кладки и твердых стен, но формы самого пространства вокруг часовни и маленькой церкви в виде овала являются очень явно доминирующими элементами физической формы. Физическая форма поддерживает объем пространства. Даже обходя заднюю часть формы к внешнему кольцу, каждый маленький шаг — это отдельное пространство. А у Корбюзье пространство течет через здание. Оно не останавливается. Оно не формируется в объекты или объемы, но это непрерывный поток воздуха почти до самого конца от передней до задней части. И затем комната, которая находится точно в том же положении, что и часовня Сан Карлино, является залом заседаний для членов ассоциации владельцев мельниц. Но если вы можете видеть, что ничего не остановлено. Все является объектом, плавающим в пространстве, ограниченном двумя параллельными стенами, чтобы оно двигалось от передней к задней части. Даже заходя в туалеты, вы должны обойти колонну и вернуться назад. Нет дверей. Все течет и непрерывно, пока вы не сядете, я полагаю. Филип Лэнгдон: И на левом конце Борромини. Вы много говорите в книге о толстых стенах и о том, как они формируют пространство и действительно определяют пространство и придают много характера различным частям здания, например. Это то, что можно применить сегодня в архитектуре? Барбара Литтенберг: Ну, виртуальная толстая стена, пустоты в раме, на самом деле может быть применена сегодня довольно легко и часто применяется. Да. Важно то, что общая конструкция пространственной последовательности должна признавать тот факт, что вы не позволяете пространству течь сквозь, а останавливаете его и определяете. Вы можете сделать это с тонкими стенами. План бедняка мог бы быть легко сделан с тонкими стенами, ограниченными в раме из твердых стен. Стивен Петерсон: Барбара, ты говорила об этом утром, что ты могла бы снести толстую стену между часовней и клуатром, и это показало бы, что все это могло бы быть сделано из тонких стен, ограниченных в раме из твердых стен. Барбара Литтенберг: И я бы добавила, что когда вы переходите к следующему слайду, то же самое принципиальное сравнение можно сделать в масштабе не только архитектуры, но и города слева, в котором Санди Ле Корбюзье сравнивается с Пармой. Но та же идея текущего пространства и объектов, сформированных извините, наш пес зовет. Наш пес принес пищащую игрушку на конференцию. Итак, Санди, представляющий современное пространство, центр Пармы, представляющий четкую последовательность сформированных закрытых пространств, которые можно рассматривать как объемы. Так что они являются хорошим сравнением, потому что основные элементы почти взаимозаменяемы с пустотами на плане Пармы. Вы могли бы почти установить элементы Корбюзье прямо в пустоты плана города. Справа у вас сравнение Джексон Парка в Чикаго, двух версий, сделанных Олмстедом и Рутом, план 1993 года, который был создан для Всемирной выставки, и затем, как он был обновлен в открытое свободно текущее пространственное пространство парка, романтический садовый парк. Это буквальная демонстрация пространства внизу с организацией Колумбийской выставки и формальными водными курсами, которые были уничтожены обновлением как анти-пространство, которое является естественным появлением естественно сформированного континуума по всему парку. Вся вещь могла бы быть сохранена как формальный сад, если бы они хотели, но сила даже в 1895 году идеи анти-пространства как естественного и предпочтительного явления этого континуума доминирует. Кстати, это в самом низу этого парка, где строится президентская библиотека Обамы. Филип Лэнгдон: Да. Так что вы видите дизайн 1893 года как предпочтительный по сравнению с 1895 годом? Стивен Петерсон: Ага. Нет. Нет, это не предпочтительно. Вот почему мы называем это пространство и анти-пространство, а не или анти-пространство. Это своего рода аналогия с современной физикой, которая говорит, что существует как материя, так и антиматерия, и одна уничтожит другую, если они вступят в контакт. Поэтому вы должны иметь место, где формальный сад всемирной выставки отличается от неформального сада ландшафтной архитектуры, которая приходит после. Оба могут существовать одновременно, но вот в чем дело. Если вы придерживаетесь силы и авторитета естественного пространства, оно подавит ваши намерения создать сформированное определенное пространство. И без сформированного определенного пространства, как в здании, так и в городе, не может быть места. Нет сложных мест, где могут происходить вещи. Это просто все движутся вокруг индивидуально, автономно, в свободной открытой социальной ситуации. Коллективные формы социальных и гражданских событий требуют места. Филип Лэнгдон: Теперь я смотрю на план Пармы, и кажется, что там есть все эти разные открытые пространства, которые были бы интересными местами для пребывания и исследования. И они просто имеют много разных характеров. Тогда как план Корбюзье просто кажется, что у вас нет этого богатства близкого опыта вокруг вас. Стивен Петерсон: Верно, нет никакой дифференциации на самом деле. Есть только одно место, просто большее и Филип Лэнгдон: Итак, я был удивлен, что в книге вы начинаете с довольно значительной главы о Мисе. Итак, если вы хотите перейти к Мису, и вот у нас есть Crown Hall. И, глядя на это, я просто поражен тем, как это выглядит, как будто оно могло бы продолжаться вечно. Я имею в виду, что это в Чикаго. Оно могло бы продолжаться до самого Висконсина. И все эти люди кажутся мне шестеренками в гигантской машине. Кажется, что нет ничего, что заставляет людей чувствовать себя важными или как бы замкнутыми в очень удовлетворительном интерьере. Так что это мое мнение. Может быть, вы можете рассказать, что вы двое думаете об этом. Почему вы включили это? Барбара Литтенберг: Не посещая архитектурную студию в Crown Hall много лет, я помню, как преподавала в Гарварде и в Gund Hall, где у студентов были эти замечательные открытые лотки, где вся цель была в том, чтобы студенты общались и делились своей работой. Конечно, результат был в том, что они строили книжные шкафы на своих столах и возводили эти временные укрытия наподобие квонсет-хат над своими столами, чтобы создать ощущение личного пространства. Так что как интерьер, я думаю, что стремление очень чистое, но, как вы видите, у студентов не так много работы, которая, кажется, происходит на этих поверхностях, которые, конечно, сегодня были бы заполнены компьютерными мониторами и всем остальным оборудованием. Так что это идеализация пространства, но такая, которая не способствует индивидуализированной личной активности. Стивен Петерсон: Также, начиная с Миса, важно, потому что он сделал прозрачные стеклянные здания вещью, которую нужно делать. Мис ван дер Роэ и стеклянная занавесная стена повсюду в каждом центральном городе в другой производной форме от этого. Вы можете взять это внутреннее изображение, которое явно настроено. Человек справа с руками на столе собирается рисовать, я думаю, но он, кажется, колеблется даже повернуться к этому. Но если вы посмотрите на этот интерьер, мы были в Всемирном торговом центре 1 около 2 месяцев назад, и внутри этого здания ощущается точно так же, как внутри этого здания, за исключением того, что есть ядро слева, где находятся лифты и туалеты, и пожарные лестницы. И мы были на 44 этаже. Так что часто Мис ван дер Роэ оставляют вне обсуждения, но его влияние в удовлетворительном создании прозрачного стеклянного здания в центре современного даунтауна очень мощное. Филип Лэнгдон: Ну, меня поражает, что трудно создать много человеческого масштаба для обитателей в этом типе дизайна. Стивен Петерсон: Ну, это правда. Посмотрите, что оставлено. Нет гардероба, нет доски для пин-ап, нет шкафа для файлов, нет отдельного пространства. Вся идея в том, что это должно быть одно непрерывное пространство, которое течет под потолком Celotex в деревья и дальше, в Канзас и Висконсин, как вы сказали. Это все часть одного непрерывного потока, управляемого здесь таким образом, который элегантен и чрезвычайно красиво выполнен. Так что нет сомнений в этом. Я не отрицаю силу Миса как архитектора. Он удивительная вещь. Но то, что происходит в Crown Hall, любопытно, потому что его нельзя разделить на пространство, если вы посмотрите на перспективу слева, там есть ряд маленьких окон у травы, с поднятым полом для комнаты чертежной комнаты, которую мы видим внутри. Внизу находятся гардеробы, туалеты, административные офисы, классы и все остальное, что нужно в школе. Так что это подавлено, удерживается вне картины из-за присутствия этого вида Миса. Это изображение взято из книги Хильберсаймера о Мисе. И он говорит в этой книге, что у Миса была концепция пространства, которая была очень важна для Миса, концепция пространства. Филип Лэнгдон: Теперь, в вашей книге вы много говорите об урбанистической ткани, что является термином, который часто используется в архитектуре и градостроительстве. Итак, как вы определяете, что такое урбанистическая ткань, и как мы видим это представлено на этих слайдах, которые мы видим здесь? Барбара Литтенберг: Это своего рода любопытное сравнение между Нижним Манхэттеном, к которому мы вернемся позже, который был своего рода примером района, который мы использовали для иллюстрации некоторых концепций позже в книге, по сравнению с районом Пудун в Шанхае. Что любопытно, так это то, что они оба являются выступами, окруженными водой с трех сторон. Очень похоже с позвоночником, проходящим посередине, в случае Нижнего Манхэттена — Бродвей. В Пудуне — это возвышенная магистраль. И вы можете видеть, что происходит в городе, который мы бы назвали пространством, который является Манхэттеном, и городе анти-пространства, который был бы в Шанхае. Урбанистическая ткань явно отсутствует в Шанхае. То есть нет непрерывности блоков, нет непрерывности уличного пространства на нижнем уровне. Так что ткань — это то, что происходит на нижнем уровне города, что определяет опыт улицы. Нижний Манхэттен, как мы все знаем, действительно имеет башни. Он всегда был известен как место для города, красивого современного города башен, но он существует одновременно как город, который пространственно богат и доступен на земле. Филип Лэнгдон: Да. И вид Пудуна, что это за диагональная открытая область, которая проходит через большую часть Пудуна? Стивен Петерсон: Эта вещь? Диагональ, которая проходит маленькой белой линией, которая проходит здесь, к кругу. Филип Лэнгдон: Да. Стивен Петерсон: Это то, что кто-то в CNU сказал мне, что это место, где автомобили имеют преимущество в Пудуне. Да. Не пешеходы. Так что происходит, что движение идет по всем этим улицам, которые как бы извилистые и округлые, а люди должны подняться на эту маленькую круговую дорожку и добраться до зданий через верхний уровень, который не позволяет иметь магазины, уличный пейзаж, атмосферу, рестораны. Нет места для прогулок на земле на самом деле в Пудуне. И что здесь проявляется, так это две вещи, которые критически важны для нас, чтобы снова сделать урбанизм, которые отсутствуют в Пудуне. Одно — это чувство закрытых пространств, и другое — это навязывание башен, которые должны приходить, которые, кажется, должны приходить на землю, не взаимодействуя с городом. Эти две силы, развитие башен и вера в анти-пространство, — это то, что мы анализируем в книге в различных главах. Барбара Литтенберг: Да. Вот пример трех урбанистических тканей. Так что только одна имеет урбанистическую ткань. И слово "ткань" очень важно использовать, а не "урбанистическая текстура" или "улицы и блоки". Извините. Потому что это буквально ткань, переплетение между твердыми и пустыми пространствами, которое позволяет вам ходить и испытывать множество мест. Левое изображение Тайсонс Корнер, Вирджиния, было городом 60-х годов. Если это то, что нет связи между частями здания, и дороги проходят случайно, не связанные с поверхностями. А Пудун справа, все это одного масштаба, одной площади. Пудун в конце, вы можете видеть, что нет связи между зданиями. И критически, в обоих местах, кроме Нижнего Манхэттена, нет блоков. То, что по сути отсутствует в урбанистической ткани, — это центральное для урбанистической ткани — это блок. И блоки разрушаются предпочтением анти-пространства, потому что все хотят прорваться в блок и попасть в задний двор и ходить везде. И вскоре у вас хаос, как в Пудуне. Просто уничтожая Стивен Петерсон: Давайте посмотрим на следующий. Барбара Литтенберг: Да. Это четыре примера урбанистической ткани. Рим, Париж, Манхэттен и Финикс. И как сразу видно, вы бы сказали, что Рим, Париж и Нью-Йорк — это города с урбанистической тканью, чтобы развить этот вопрос. У каждого из них очень характерный узор. Ткань каждого уникальна. Можно идентифицировать Рим по его общественным пространствам, которые выглядят очень иначе, чем организация общественного пространства в Париже Османа, который снова очень отличается от организации общественного пространства в Манхэттене. Что любопытно, так это то, что во всех трех этих примерах примерно 33% синего материала, то есть открытая площадь, идентична. Но то, как они распределены в городе, очень уникально и отличается один от другого. В Риме интимность и малость блоков обеспечивают определенное колесо. Любой, кто был в Риме, испытал это удивительное чувство урбанистической закрытости. Париж на очень другом, более метрополитенском масштабе, и Нью-Йорк, конечно, из-за повторения 200-футового размера блока. Финикс, с другой стороны, прыгает до 60% открытого пространства. И как можно видеть, вдруг это больше не действительно, хотя у него есть сетчатая структура блока, как можно видеть на аэрофотоснимке, когда вы смотрите на это синее изображение, вы понимаете, что открытое пространство не имеет ничего общего с фактическим формированием блока. Филип Лэнгдон: И здесь это выглядит как город, который был затоплен. Барбара Литтенберг: Да. Филип Лэнгдон: И у вас есть эти здания, но они все независимы, и они не формируют никаких пространств, которые интересно находиться в. Барбара Литтенберг: Да, и они все на дорожной сетке. То, что процентное соотношение твердого и пустого в традиционных городах или в городах, которые действительно урбанистические и имеют урбанистическую ткань, предполагает, что это продолжающееся явление, которое последовательно с течением времени одно и то же, будь то сделано в древнем Риме, Возрождении Рима, Барокко Рима, Париже или сетке комиссаров Нью-Йорка. Так что искусство урбанизма может быть проанализировано и может быть продолжено. Причина, по которой оно не продолжается в Финиксе, заключается в башне и снова в принятии этого свободного свободно текущего открытого пространства. Стивен Петерсон: Двигайтесь быстрее. Барбара Литтенберг: Здесь снова диаграмма, одна из быстрых точек здесь, диаграмма пространственной сети в Манхэттене, Нижний Манхэттен, а затем два изображения 1867 и 2018 годов, показывающие развитие блоков за этот период времени. Суть в том, что вы можете строить новые здания на существующей урбанистической ткани, что было предположение, что если вы должны были сделать современные здания, вы должны были снести ткань, чтобы достичь идеального условия для их размещения. Нижний Манхэттен довольно замечателен. Уолл-стрит перестраивалась каждые 20 лет, я думаю, на протяжении около 200 лет. Масштаб продолжает расти. Тринити-черч продолжает становиться меньше. Но это пример того, как ткань — это то, что можно поддерживать на протяжении долгих периодов времени. Филип Лэнгдон: Итак, вид 1867 года состоит из зданий, которые в основном имеют сколько этажей? Стивен Петерсон: О, восемь. Максимум. Шесть, семь, восемь. В основном стабильные. Филип Лэнгдон: И затем со временем вы получаете башни на тех же блоках. Но также все еще восемь, десять, двенадцать, двадцатьэтажные нижние здания, которые находятся под башнями, также строятся. Урбанистический дизайн, эта урбанистическая ткань на этом рисунке здесь применяется к обоим периодам времени. Город как урбанистическая ткань переплетается между твердыми и пустыми пространствами и остается таким. Только здания меняются, и архитектура вписывается. Барбара Литтенберг: Окей. И это то, что концепция молекулы урбанистической ткани. Это была попытка в книге попытаться фактически разобрать компоненты, которые делают успешную урбанистическую ткань, а также молекула идет сверху, что является урбанистической тканью и взаимодействием композита как пустот, так и твердых пространств и урбанистической архитектуры, и как здание и ткань связаны в этом очень сложном сложном переплетении элементов. Филип Лэнгдон: Это интересно. Извините, Фил, продолжай. Филип Лэнгдон: Да, я думал о здании Philadelphia Savings Fund Society, которое было одним из первых зданий в международном стиле в США, и дело в этом здании в том, что у него действительно есть основание. Оно не просто поднимается прямо от уровня улицы до вершины. У него действительно есть основание, которое где-то около двух-четырех этажей в высоту, что как бы делает его вписывающимся в уличный пейзаж, от которого модернисты позже отказались. Барбара Литтенберг: Да, так что площадь была введена как отступ, который разрушил всю урбанистическую ткань и мембрану края блока. Итак, в вашей книге вы много говорите о способах вписывания башен. Может быть, вы должны сказать что-то о башенных зданиях, запутанных в основании блока и альтернативах этому. Стивен Петерсон: Ну, эта маленькая диаграмма, я думаю, описывает это. Это блок, который был выделен красным на предыдущем слайде в Нижнем Манхэттене. Это та маленькая красная вещь там, которую мы затем разбираем и анализируем более конкретно, и есть фотография этого 75 Broad Street. Это довольно большое здание, но, как вы можете видеть из эскиза, блок на самом деле состоит из многих разных зданий из многих разных точек времени. И в этом случае это пытается быть стремлением, что это хорошее условие и то, которое должно поддерживаться в дизайне зданий в будущем. То есть, что вы говорите, башня по сути имеет эти нижние элементы, которые сливаются и усиливают существующий масштаб улиц внизу и его соседних зданий. Так что она как бы встроена в блок и запутана в блоке, то есть в его основании. Башня запутывается в собственном основании таким образом, что позволяет ей Барбара Литтенберг: Эти слова "встроена" и "запутана" предназначены для того, чтобы сосредоточить внимание на интегральной природе блока как общего элемента. И они заимствованы из квантовой механики как термины, так что вы получаете индивидуальный атом, встроенный в более крупную структуру, и свободная форма запутана в своем основании в повседневной уличной жизни города. Филип Лэнгдон: И одна из вещей, которую мы, вероятно, должны упомянуть здесь, это вопрос о том, почему мы говорим о башнях? И я думаю, что ваша логика заключается в том, что у нас есть взрывающаяся численность населения мира и огромное количество урбанизации, которое происходит, и по экологическим причинам, экологическим причинам, нам действительно нужно размещать людей, не распространяясь по всему ландшафту. Итак, один из способов сделать это — строить башни, а затем размещать людей в городах, но также в то же время создавать хорошие условия на уровне улицы, даже если у нас есть башни. Это так вы это видите? Стивен Петерсон: Башни неизбежны. Вопрос в том, как мы с ними справляемся в городах. Барбара Литтенберг: Да. Один из корпоративных архитекторов, работавших с нами во время конкурса Всемирного торгового центра, указал, что разработчики башен испытывают трудности с продажей или арендой своих первых 10 этажей в любом случае. Так что тот факт, что это встроено в непрерывную уличную стену блока, является преимуществом, потому что это позволяет ему быть дифференцированным и иметь большее разнообразие пространственного расположения. Барбара Литтенберг: Еще один пример этого, опять же, башни всегда были в городах, и я полагаю, что акцент на башнях в книге отчасти является своего рода вопросом к CNU, который часто изображается как анти-башня, анти-высотка. Итак, как вы говорите, Фил, мы начинаем с предположения, что города уплотняются, мировое население перемещается в города, и как вы поддерживаете как Стивен Петерсон: Так что вы должны принять башню. Исторически башни всегда были частью нашего существования. И поэтому мы должны их принять. Филип Лэнгдон: Да, и здание Helmsley — отличный пример того, которое имеет красивое основание, которое способствует привлекательности улицы, тогда как я не думаю, что это верно для бывшего здания Pan Am, которое стоит позади, которое действительно предлагает гораздо меньше с точки зрения урбанизма, чем Helmsley. Стивен Петерсон: Удивительная вещь о здании Helmsley, как вы знаете, оно раньше называлось Grand Central Tower и стояло в конце Park Avenue, и вы проезжаете через него. Оно выглядит как здание из 20-х или 30-х годов, обнимающее своими руками соседнюю ткань через улицу, но оно блокирует Park Avenue. И эти две арки по обе стороны буквально место, через которое проезжают машины, не грузовики, но машины и такси, и спускаются на 42-ю улицу за другими зданиями в блоке. Это удивительный современный динамический Филип Лэнгдон: Да. Что бы вы назвали это? Опыт пространства-времени. Стивен Петерсон: Это всегда захватывающе проезжать через него. И все же вы проходите через середину. Вещь настолько интегрирована и удивительна. Но нижняя часть этого относится к вашему прогулке по улице. Верхняя часть этого относится к высотам Park Avenue до самого верха. Эта вещь поднимается в воздух и имеет окончательную вершину. Вы входите сюда в лифты, которые находятся по обе стороны, и машины заезжают на этот верхний уровень и спускаются на 42-ю улицу. Это феноменально. И все это потому, что это здание с урбанистической тканью. И все же это тот же город, который теперь видит, как Hudson Yards становится реальностью. Филип Лэнгдон: Я думаю, что у вас есть. Стивен Петерсон: Который является своего рода ужасом современного развития недвижимости в большом городе. Майкл Киммельман, архитектурный критик New York Times, написал что-то о том, что Hudson Yards олицетворяет поверхностный взгляд на архитектуру как на брендинг роскоши. Каждое здание существует, чтобы действовать как логотип для себя. А затем он продолжает говорить, что здания выглядят как флаконы духов на полке в витрине универмага. Итак, все здания вы видите на этом центральном изображении здесь. И вы придумали анализ того, как вы могли бы фактически сделать то же самое количество застройки и при этом иметь хорошие общественные пространства на уровне земли. Так что если вы хотите что-то сказать об этом? Барбара Литтенберг: Хорошо. План в верхнем левом углу с маленькими каплями, плавающими в синем, — это генеральный план Hudson Yards, где все является отдельным объектом, стоящим отдельно. Рисунок ниже — это официальный генеральный план, а фотография внизу слева — это эти флаконы духов, стоящие там. Они все выстроены, но они не создают пространство. И каждый из них должен быть менее автономным, автономным индивидуальным элементом. И посмотрите на ландшафтный дизайн, который должен происходить на этой фотографии внизу слева. Он должен быть заполнен деревьями и растениями и объектами интереса, потому что пустота в архитектуре самих зданий не собирается в общую форму, такую как вы видите на Michigan Avenue в Чикаго напротив Grant Park. Что мы сделали просто из любопытства, так это попытались увидеть, можем ли мы спланировать типичные, не типичные, но исключительные условия Нью-Йорка. План Hudson Yards открытого ландшафта слева был согласован с местными жителями, потому что они требовали открытого пространства. Всегда участвуя, но открытое пространство — это не то, что нужно в урбанистической ткани. В урбанистической ткани вам нужно закрытое пространство. План, который мы сделали, показывает три типичных три особых условия Нью-Йорка. Справа повторяется в своем масштабе Рокфеллер-центр, замкнутый в трех блоках. В середине Стивен Петерсон: Это Грамерси-парк. Барбара Литтенберг: Нет, в середине это Грамерси-парк. А на крайнем левом, с видом на реку Гудзон, как на восточной стороне, это Тюдор-сити. Мы сделали это как урбанистическую ткань, окружающую участок и включающую следующий блок на север. Что удивительно, так это то, что площадь открытого пространства в левом плане и площадь пространства урбанистической ткани и тонкого пространства имеют одинаковое соотношение. Нет меньше пространства в плане урбанистической ткани, чем в открытом плане. Но это Филип Лэнгдон: Да. Барбара Литтенберг: И вы делаете в своей книге, что фасады действительно помогают создавать хорошее урбанистическое пространство. Что это не просто кожа здания. Это действительно создание привлекательного открытого пространства, как мы видим на этом нижнем центральном слайде. Стивен Петерсон: Да. Я не знаю, что сказать о фасадах. Фасад — это тема, которую нужно развивать в будущих разговорах, потому что я думаю, что это искусство, которое не изучается много. Оно определенно не изучается или не дается задания в школах. Оперативное слово — это кожа, а не фасад. Оно, как правило, как обертка рождественской коробки. Так что фасад абсолютно необходим для конечного качества урбанистического опыта. Барбара Литтенберг: Ну, у нас был спор при выборе названия книги между пространством и анти-пространством и названием "Когда здания касаются". Потому что вся идея зданий, подходящих друг к другу и разделяющих общую стену, является анафемой для модернизма и современной архитектуры. Каждый разработчик хочет иметь свой отдельно стоящий объект для продажи. Каждый архитектор хочет свой собственный автономный образ, чтобы определить его в его месте. И общий фасад фасадов полностью исчез. Филип Лэнгдон: Итак, мы перейдем к вопросам и ответам. Я хотел напомнить всем, что мы будем делать вопросы и ответы, поэтому, пожалуйста, задавайте свои вопросы в разделе вопросов и ответов. У нас уже есть несколько. Должны ли мы пройти через последние слайды и подождать, пока Барбара Литтенберг: Я имею в виду, быстро. Стивен Петерсон: Быстро. Хорошо, башни-близнецы. Должен ли я Барбара Литтенберг: Конечно. Мы могли бы сделать это здесь. Пример, предложение для четырех Всемирного торгового центра, урбанистическая ткань на земле, башни в воздухе. Это была теория, которая была реализована в нашем предложении для Всемирного торгового центра. Далее. Открытый участок Всемирного торгового центра, реплика в масштабе Рокфеллер-центра и как можно было бы построить на этом участке вполне комфортно, 10 миллионов квадратных футов, представленных в этой маленькой деревянной модели. 10 миллионов квадратных футов было размером двух оригинальных башен, точно таким же, как здание RCA и окружающий Рокфеллер-центр. Здесь снова просто сравнение пространственного решения с анти-пространственным решением и изображение двух построенных башен, без фасада, без признания друг друга. Вы можете увидеть, как Калачева станция поезда пробивается там на углу верхней правой фотографии. Нет никакой координации на самом деле. Филип Лэнгдон: Окей, это конец? Барбара Литтенберг: Практически. И затем был просто этот последний, который все еще как этот, один из редизайнов для Battery Park много лет назад. Снова пытаясь сформировать открытое пространство. Филип Лэнгдон: Да, это было из вашего плана 1993 или 1994 года для Нижнего Манхэттена. Барбара Литтенберг: Правильно. Филип Лэнгдон: Который в основном не был реализован, но все же у него есть некоторые отличные идеи для формирования пространства, которые действительно сделали бы город лучше. Окей. Это все. Барбара Литтенберг: Окей, так что теперь мы перейдем к вопросам и ответам, посмотрим, есть ли у нас вопросы. Итак, первый вопрос: может ли определенное урбанистическое пространство, а не анти-пространство, быть успешно заселено современными стеклянными зданиями? То есть, может ли быть хороший город с современными зданиями? Стивен Петерсон: Да. Есть примеры хороших городов с современными зданиями, не стеклянными зданиями. Современными зданиями. Две стеклянные башни, которые вы видите справа, не имеют способности определять пространство, потому что они отражают и зеркалят все вокруг них. Они несущественны. Что является небольшой проблемой Миса, как это перешло в руки других людей. Но современные города могут быть созданы. Стамбул, южнее реки, как она называется, я забыл, весь сделан из современных зданий. Части Афин сделаны из современных зданий, как мне говорят. Тель-Авив в Израиле сделан из современных зданий, и блоки завершены, содержатся, поверхности создаются, и общественная сфера организована в очень организованном виде в этих городах. И, возможно, во многих других. Я думаю, что есть города в Испании, с которыми мы играли онлайн с тех пор, как книга была написана, которые все сделаны из современных зданий. Филип Лэнгдон: Так что стеклянные здания не будут работать хорошо, как вы это видите? Стивен Петерсон: Нет, вы можете создать видимость твердых поверхностей с большим количеством стекла в фасаде, как в Амстердаме. Фасады отдельных зданий на 80% стеклянные в некоторых случаях. Но ограничивающие поверхности, удерживающие стену вместе и определяющие подразделения стекла, таковы, что это создает видимость поверхности и твердой мембраны. Причина, по которой мы используем слово "мембрана" для описания внешней поверхности блока, заключается в том, что это не обязательно твердые стены. Это не обязательно старая кладка или просто Барбара Литтенберг: Да, или пробитые окна. Вы можете иметь выражение рамы, что делает Амстердам действительно таким интересным. Я имею в виду, они знали, как получить свет в здание и максимизировать стеклянную поверхность, и все же никто никогда не предположил бы, что Амстердам не является урбанистическим местом. Я думаю, да, это может быть. Филип Лэнгдон: Итак, вот интересный вопрос. Видите ли вы соответствие между пространством, анти-пространством в создании общественного места или его отсутствием и коммунистическим/либертарианским конфликтом в политической жизни США? Стивен Петерсон: О, да. Но есть что-то, что очень трудно описать на такой конференции, но это определенно там. Барбара Литтенберг: Да, я имею в виду, мы Стивен Петерсон: Дело в том, что анти-пространство привлекает всех нас на одном уровне для полностью свободного выбора, куда мы идем, что мы делаем, как мы туда добираемся. Это иллюзия автономного индивидуума, действующего самостоятельно, но не учитывает коллективные обязанности, которые также являются частью нашей жизни. Филип Лэнгдон: Да. Еще один вопрос. Можете ли вы связать эти важные концепции с решением проблемы изменения климата, самой большой проблемы, стоящей перед человечеством? Барбара Литтенберг: Ну, люди приводили аргументы, что плотные города гораздо более эффективны с точки зрения энергии. Они не распространяются, они не занимают дороги. Они не требуют автомобилей. Так что мы начинаем с предположения, что плотное урбанистическое место по определению более эффективно. Теперь, степень уплотнения, которую вы могли бы довести до уровня Манхэттена на стероидах, или вы могли бы применить ее к меньшим сообществам, где четырех-, пяти- или шестиэтажные здания, которые соединены вместе. Вы могли бы создать плотность, разместить, и я думаю, Майкл Деннис говорил об этом в прошлый раз. Расширяющееся мировое население и урбанистическое население. Но наша попытка здесь — принять башню как механизм для этого уплотнения, но сохранить пригодность для жизни места и возможность создать место в этом плотном урбанистическом или плотном условии. Стивен Петерсон: Да. И таким образом, на самом деле, это приходит мне в голову, в ответ на ваш вопрос, глядя на две башни справа, анти-пространство существует в воздухе. И вы я в облаках, над основанием здания. И пространство существует, вы знаете, существует на земле. Неизбежно, что эти два связаны таким образом, что существует доступность автономной башни и коллективной базы, совместно работающих вместе, чтобы создать город. И урбанизм — это комбинация этих двух. Филип Лэнгдон: Да. Есть предложение, которое пришло. Могут ли Марвин и Стивен сделать свои микрофоны громче? Это что-то, что вы можете настроить или Барбара Литтенберг: Я не думаю, что да. Кто-то мог бы, я уверен. Давайте посмотрим. Мы могли бы попробовать говорить громче. Как насчет этого? Мы подойдем ближе к микрофону. Или ближе к микрофону? Мы подойдем ближе к микрофону. Извините за это. Филип Лэнгдон: Окей. Следующий вопрос. Как вы оба можете изменить траекторию текущего планирования в Нью-Йорке? Стивен Петерсон: Хм, это хороший вопрос. Это невозможно. Дело в том, что в эпоху Линдси в департаменте городского планирования было 750 сотрудников. Сейчас их может быть 60. Приоритеты государственной политики и правительства значительно изменились. Когда мы делали план для Нижнего Манхэттена, который был последним слайдом в 1994 году, это было сделано при администрации Динкинса. Когда мы выпустили план, Джулиани стал мэром на два срока. И вещи радикально изменились с точки зрения политических решений и планировочных усилий, которые происходили. Я не знаю, как вы это сделаете. Великая удача в том, что странная вещь в том, что Hudson Yards является частью Манхэттена. И почему, ради Бога, это было рассмотрено как автономное частное развитие или закрытое сообщество вместо того, чтобы следовать сетке комиссаров и расширять ее, это просто за пределами воображения. Но я чувствую, что и Барбара, и я считаем, что урбанистический дизайн, а не планирование, планирование, Hudson Yards было спланировано до безумия с множеством определений открытого пространства и разрешенных квадратных футов для этого и другого, но урбанистический дизайн, который является созданием образов, пространственными возможностями, представленными в какой-то нарисованной иллюстративной форме, необходим для начала диалога, который мог бы изменить вещи. Сейчас ни один архитектор в одиночку, ни один планировщик в одиночку не может изменить все агентства и бюджетные условия и ситуации, необходимые для создания единого плана. Посмотрите на Всемирный торговый центр. В нем участвовали все, и сейчас это полная неразбериха. Филип Лэнгдон: Да. Это не простой ответ, конечно. Я знаю, еще один Барбара Литтенберг: Сколько это стоит? Филип Лэнгдон: Еще один вопрос. Как пешеходно-дружественный урбанистический дизайн может быть использован для решения проблемы повышения уровня моря? Стивен Петерсон: Ну, строить выше уровня моря. Это проблема. Она стоит перед многими прибрежными городами, включая части Нижнего Манхэттена. Большая часть Манхэттена и верхние районы острова или Бруклина или Квинса подвержены затоплению. Я не знаю, что произойдет с этим. Но строительство мостов и прогулки в воздухе — это не ответ. Филип Лэнгдон: Комментарий. Один человек пишет, CNU не против башен. Я не знаю, хотите ли вы это обсудить. Я имею в виду, конечно, есть некоторые люди среди нового урбанизма, которые продвигали здания не выше трех, четырех или пяти этажей. Что вы думаете? Стивен Петерсон: Я рад, что CNU не против башен. Я думаю, что мы знакомы, мы, мы, мы как бы за пределами этого, CNU за пределами, мы были в книге нового урбанизма, как кто-то сказал в начале, и мы проектировали башни в то время. Я, мы, мы знакомы с нашим другом Леоном Криером, который занимает позицию, не Роб так сильно, но Леон, который занимает публичную позицию, что только четырехэтажные трехэтажные здания должны быть разрешены в городах. И мы как бы говорим в относительных терминах к нему. Чья работа довольно замечательна и удивительна, но вы можете быть довольно упрямыми в отношении определенных вещей. Так что есть разные мнения. Барбара Литтенберг: Да, но Стивен Петерсон: Ну, я думаю, что CNU определенно вышло за пределы этого рода догматического жесткого определения. Леон никогда не любил Нью-Йорк. Ему не нравятся большие города. Так что я думаю, что когда CNU решает вопросы и проекты в больших городах, которые требуют плотного ответа, я думаю, что оно довольно хорошо адаптируется. И надеюсь, что эта книга будет полезна в попытке удовлетворить обе эти цели. Филип Лэнгдон: Да. Еще один вопрос. Итак, в Сохо есть красивые здания 1880-х и 1890-х годов, которые в основном стеклянные, вдохновленные другими примерами, такими как венецианские дворцы. Являются ли эти "стеклянные" здания чем-то, на что можно смотреть как на положительные примеры урбанистических застекленных поверхностей? Стивен Петерсон: Абсолютно. Да, конечно. Да, можно найти. Конечно. одно из самых урбанистических мест в мире — это Сохо. С зданиями и сетками, обрамлением фасадов классическими элементами, которые также могут быть абстрагированы и стать просто чисто решетчатыми элементами. И это создает удивительную поверхность на уличной стене. И я бы сказал, что Венеция очень интересна, потому что, вы знаете, Венеция — это город, построенный на сваях. Так что в определенном смысле это является эмблемой современного строительного строительства. Это не город с несущими стенами. Так что в этом смысле это очень современно. Так что идея рамы, о которой не говорят, сама рама — это то, что имеет огромную способность, эластичную способность смешивать твердые поверхности и стеклянные области, которые создают чрезвычайно успешные урбанистические поверхности. Здесь есть куча, сидящая прямо здесь на Michigan Avenue. Я думаю, что этот слайд. Чикагская рама была самой урбанистической из архитектур модерна. И это в основном состоит из зданий Michigan Avenue, которые все сделаны из этого, а не из твердых кладочных стен. Барбара Литтенберг: Правильно. Здание справа там просто не очень хорошая архитектура. Слева. Слева, извините. А справа, это довольно хорошо. Филип Лэнгдон: Еще один вопрос. Не могли бы вы рассказать о том, как можно было бы лучше развивать урбанистические пространства вдоль набережной в таких местах, как Пудун, где мало или нет пешеходного доступа к земле? Стивен Петерсон: Поместите это в урбанистическую ткань. Я имею в виду, это не один архитектурный выбор за раз, который переделает город. У Пудуна был генеральный план, который был большим кругом. Круг парка, который сделал Ричард Роджерс. Он был заброшен в процессе создания города. Я не знаю почему. Но суть в том, чтобы добраться до набережной. Я имею в виду, эта картина Michigan Avenue далеко от набережной, в нескольких тысячах футов, но она могла бы так же легко быть набережной улицей с этими зданиями, ведущими к ней, делая пространство набережной мощным. Прямо через реку от Пудуна находится Шанхайский Бунд, который является полуевропейским развитым урбанистическим местом, состоящим из фасадов зданий, которые идеально определяют набережную вдоль реки и урбанистически тоже. Филип Лэнгдон: Да. Вы верите, что зеленые башни, висячие сады архитектурных башен, являются реальностью или реалистичным дизайном? Барбара Литтенберг: Лично я очень сомневаюсь. Люди должны поливать их на индивидуальной основе. Так что с точки зрения долгосрочной устойчивости, я не думаю, что это хорошее решение. Я думаю, что это прекрасный жест. И это явно захватывает воображение людей, но я скептически отношусь к этому как к основному решению. Филип Лэнгдон: Ну, я бы предположил, что есть некоторые места с очень влажным климатом, где идет дождь каждый день. Это сработает тогда? Стивен Петерсон: Я уверен, больше. Да. Я не знаю. У вас есть один на уме, Фил? Филип Лэнгдон: Ну, я думаю о где-то в Южной Азии. Где у них большие осадки, которые проходят каждый день, а затем это заканчивается. И предположительно это могло бы поддерживать много растительности. Стивен Петерсон: Это могло бы быть, если вы можете. Растения умирают и возрождаются и нуждаются в прополке и опрыскивании и всех видах вещей. Это удивительный вопрос обслуживания, который еще не был решен. Барбара Литтенберг: Кажется, мне это больше жест, чем решение чего-либо. Если вы не можете заставить траву расти на земле или в парках, почему вы не можете заставить ее расти на фасадах зданий и покрывать крыши с подъемниками для лыж и вещами. Филип Лэнгдон: Да. Следующий вопрос. Хотя башни в значительной степени неизбежны, особенно в определенных городах или мегаполисах, разве не было бы более желательным парадигма, которая ближе к пяти- или семиэтажным блокам Парижа? Плотность, таким образом достигнутая, не меньше, чем в Нью-Йорке, и она, как правило, обеспечивает лучший масштаб, меньшее потребление энергии, также более безопасна в условиях пандемии, как оказалось. Барбара Литтенберг: Я никогда не буду спорить за меньшее количество Парижей. Я думаю, чем больше, тем лучше, конечно. Я думаю, что это возвращается к отношению между общественным образованием. Осман был довольно строг. Эти правила были очень строгими. Люди боролись как черт, чтобы обойти их, но это только создавало более интересный урбанизм. И экономические силы, которые движут развитием зданий. Так что это набор вопросов, на которые нужно будет ответить, я думаю. Очевидно, они были бы в моей книге предпочтительными. Особенно, вы знаете, шести-, восьмиэтажные здания, пока у вас есть лифты, все хорошо. И, конечно, в Нью-Йорке, вы знаете, более шести этажей, у вас есть другая, гораздо более дорогая форма строительства. Тогда как в Квинсе и других районах, если вы строите шесть, семь этажей, вы могли бы использовать легкие металлические каркасы и вы могли бы производить жилье, например, гораздо более эффективно и недорого. Так что есть другие аргументы в пользу поддержания низкоэтажных урбанистических зданий с точки зрения вовлеченных денег. Как только вы перейдете через это, вам нужно будет иметь залитый бетон, и затраты увеличиваются, и тогда вы идете на 10 этажей, это неэффективно на самом деле, так что вы можете также идти до конца в башне. Так что есть основные экономические ограничения, которые формируют эти вещи. Стивен Петерсон: Обширная урбанистическая ткань семи- или восьмиэтажных зданий является частью основного ответа на доступное жилье, интегрированное в более дорогие башни, в которых живут люди со всего мира в своих люксах. Роб Стойтевилл: Я вмешаюсь на минуту и скажу, что мы находимся на часе, и у нас все еще много вопросов. Мы можем продолжать еще некоторое время. Я сомневаюсь, что мы сможем ответить на все вопросы, но, Фил, вы можете продолжать. Филип Лэнгдон: Окей, я продолжу. Следующий вопрос: может ли анти-пространство быть использовано для помощи в переходе людей через барьеры? То есть, чтобы перейти через West Street Hudson Greenway, чтобы вернуться к ткани на другой стороне. Помогает перемещать людей из пространства в пространство. Стивен Петерсон: Я не совсем понимаю. Я пытаюсь сделать рисунок этого. Я не совсем понимаю вопрос, честно говоря. А ты, Барбара? Барбара Литтенберг: Ммм. Я полагаю, анти-пространство имеет свои цели. Много лет назад мы делали исследование для мэра Блумберга, потому что они говорили о сносе части восточной стороны возвышенной магистрали, FDR Drive в Нижнем Манхэттене, и поставить ее на уровень земли. Конечно, тогда вам нужно было бы взять людей и переместить их через магистраль, что как бы касается этого вопроса. И наше отношение было: "Почему бы вам просто не оставить это в воздухе и не относиться к этому как к большой лоджии и не отремонтировать нижнюю часть и заполнить ее рынками и другими использованиями?" Это был бы лучший способ перемещать людей через набережную. Так что, в зависимости от ситуации, я думаю, что можно было бы быть гибким, но аспекты анти-пространства, я думаю, могли бы быть полезны. Стивен Петерсон: Что ты думаешь? Барбара Литтенберг: У меня есть извращенное чувство, что возвышенная магистраль, которая была снесена, должна была быть заменена. Стивен Петерсон: На западной стороне? Барбара Литтенберг: На западной стороне. Часть возвышенной магистрали East River Drive, которая находится в Нижнем Манхэттене, является удивительным успехом. Там очень мало грузовиков. Машины. Там очень мало выходов, только в определенных местах. Так что машины не должны быть переполнены там. И то, что сказала Барбара, это то, что это создает архитектурный навес, который позволяет вам проникать из городской улицы прямо в парк. И я думаю, что одна из больших ошибок. Ну, я думаю, что ошибки — это неправильное слово, но вы можете описать альтернативный мир, где если бы они перестроили возвышенную магистраль, они никогда бы не попали в беду с уничтожением улитки, которая была уничтожена в подземной магистрали, которая позволила Battery Park City существовать, и вы могли бы пройти прямо из Всемирного торгового центра под этой магистралью в Battery Park, который стал бы непрерывной соединительной тканью для Нижнего Манхэттена. На самом деле, мы делаем в книге рисунок, переделывая всю урбанистическую ткань района вокруг Всемирного торгового центра, показывая, как возвышенная магистраль продолжала бы делать мир лучше. Так что это может быть ситуация, где не анти-пространство, а фактические пространственные определения непрерывности были бы более мощными. Филип Лэнгдон: Следующий вопрос у нас от кого-то из Анкары, Турция, который провел некоторое время, посещая Корнелл, где вы, Стивен, много времени работали в тесном сотрудничестве с Колином Роу. Итак, в любом случае, этот человек говорит, что он посетил Корнелл и покойного Джона Репса, который очень известен как историк планирования. И он говорит, что в нашем разговоре Репс искренне сказал мне, что он всегда критиковал Колина Роу также за его пространство за то, что он сводил урбанистический дизайн к двумерной концепции урбанистической ткани с помощью так называемых карт фигура-фон. Хотя это должно рассматриваться как искусство трехмерной композиции урбанистической формы и пространства. Надеюсь, вы следите за этим лучше, чем я. Как студенты, а позже коллеги Колина, как бы вы ответили на эту критику? Стивен Петерсон: Ну, рисунок фигура-фон был как который черно-белый, и фигура-фон — это техника гештальта, зависящая от границ и краев вещей, выглядящих как в положительном, так и в отрицательном смысле и в положительном смысле. Это ситуация, рисунок плана города, где пространство и твердые тела выделены и усилены. И это было исследование Колина фигура-фон плана рентгеновского снимка. Это никогда не было предназначено быть фактическим рисунком города как таковым, но своего рода аналитическим инструментом, который работает лучше всего, если вы посмотрите на протяжении всей истории городов, когда они нарисованы в терминах фигура-фон. Это означает, что пустоты имеют равную силу изображения, как и твердые тела, и вы можете это почувствовать, когда вы находитесь на улицах и в пространствах, где город имеет эту плотность. Я не думаю, что Колин когда-либо дошел до точки, чтобы сделать студию урбанистического дизайна архитектурной студией. И он, возможно, прав, что есть. Помните, что это было очень рано в 60-х и 70-х годах, как раз когда возвращение к общественной значимости города как легитимной формы только начиналось. Так что исследование того, что такое урбанистический дизайн, было чем-то, что нужно было начинать с нуля. И нет причин ожидать, что архитектура на этих рисунках фигура-фон не могла бы быть сделана просто прекрасно. Филип Лэнгдон: Еще один человек спрашивает: "Объясните необходимость стабильной урбанистической общественной сферы сегодня в условиях неопределенности общественной социальной сети, возможно, рассматриваемой как виртуальная общественная сфера. Барбара Литтенберг: Ну, вы знаете, есть история общественного пространства как места для общественного дискурса. Я всегда думаю о площади Тяньаньмэнь и восстании в Китае в 90-х годах 1990-х годов. Если бы это пространство, которое было западным пространством, было навязано Пекину. Я сказал Шанхай? Пекин. Фактически позволило место для собрания. Вот куда все молодые люди из университета пошли демонстрировать. Что есть ценность в физическом общественном пространстве, которое четко создано и может быть названо и идентифицировано, чтобы оно могло собрать общественность вместе. Очевидно, что социальные комнаты на компьютерах имеют другие эффекты, но я думаю, что чистая способность собираться в таком массовом масштабе имеет очень сильное политическое значение. Стивен Петерсон: Самая неуклюжая вещь в нашей встрече, которую мы проводим сегодня, является примером того, почему общественная площадь никогда не исчезнет. Потому что вы не можете видеть, я не имею представления, кто задает вопросы. Я не чувствую аудиторию. Я даже в темной комнате, показывая слайды, у вас есть чувство общего присутствия с людьми, которое невыразимо. За исключением того, когда свет включается, и половина из них спит. Это было немного тревожно. Но я думаю, вы знаете, если вы просто назвали несколько случаев демонстраций, площадь Джексона напротив Белого дома — это общественное пространство. Площадь Лафайет. И площадь Лафайет напротив Белого дома — это общественное пространство, которое приглашает к злоупотреблению, но также приглашает к демонстрациям и к объединению точек зрения и позиций, которые могут быть обсуждены в СМИ. онлайн. Эти два взаимодействуют и никогда не перестанут взаимодействовать в некотором роде. И что было на Уолл-стрит? Город. Что это было? Захват Уолл-стрит? Также Барбара Литтенберг: Оккупируй. Оккупируй Уолл-стрит также был сосредоточен на одном общественном пространстве, которое было создано рядом с банком Chase Manhattan. И это пространство было пустотой как комнатой, позволяло людям собираться и демонстрировать. Филип Лэнгдон: Да. Еще один человек говорит: "Вы правильно говорите, что Hudson Yards был спланирован как автономный для разработчиков. Оригинальный Всемирный торговый центр и Battery Park City также были "баржей" и "океанским лайнером", пришвартованными у побережья Нижнего Манхэттена. Это правительство, уступающее требованиям разработчиков, избегающих риска, чтобы "обслуживать рынок". Это стало нормой по всей стране. Как мы можем вдохновить Стивен Петерсон: Как мы можем вдохновить Филип Лэнгдон: Как мы можем вдохновить лиц, принимающих решения в государственном секторе, развивать больше хребта, чтобы противостоять этой тенденции? Стивен Петерсон: Я не знаю. Есть ли у вопросителя ответ на это? Нет. Звучит так, как будто у него есть ответ. Филип Лэнгдон: Вопроситель спрашивает вас о ваших предложениях. Стивен Петерсон: Да. Это упоминается позже. Линдси имел огромный планировочный департамент, Офис планирования Мидтауна, Джек Робертсон, были замечательные люди, которые управляли этими офисами и работали в них. Это было целое поколение урбанистических дизайнеров. Эти места больше не существуют в городском правительстве. И правильно, вы правы, говоря, что это в основном отдано разработчику для принятия решений. Они становятся частями частной собственности. Одна из самых тревожных вещей о Hudson Yards, когда вы туда идете, это действительно как маленькое полицейское государство. У них есть охранники, которые ходят повсюду с рациями, и в этом смысле это не работает как общественная сфера. Я бы предположил, что большие сегменты населения могли бы чувствовать себя чрезвычайно некомфортно в этих пространствах. Это заполнено магазинами роскошных брендов, и это не совсем способствует случайным прогулкам, как 5-я авеню, скажем, 6-я 5-я авеню. Так что это вопрос. Я не знаю, как это вернуть. образование на уровне университета не только для архитекторов и дизайнеров. Но должен быть гражданский урбанистический курс, который дается всем, чтобы научиться ценить, что такое город. Что все делают, когда туда идут. Все хотят поехать в Европу и увидеть Париж и Лондон и Ганновер и Амстердам и Рим и Флоренцию. И Нью-Йорк, прежде чем они умрут. Наши люди хотят приехать в Нью-Йорк. Какая старая фраза о Нью-Йорке? Это замечательное место, замечательное место для посещения, но я бы не хотел там жить. Так что все ценят урбанистичность этих мест, но это не объясняется или иллюстрируется хорошо в нашей общей образовательной системе. И я думаю, что осознание общественного признания эстетической природы истинных плотных урбанистических тканей западного города является необходимым для нашего либерального образования, и это никуда не денется, говоря с общественными группами об общественном открытом пространстве и игровых площадках. И правда в том, что большинство Америки живет в анти-пространстве. Даже люди живут в совершенно замечательных местах, они действительно занимают повседневную сферу, ограниченную миром бесконечной пространственной одинаковости. Вы ездите на своих машинах, делаете свои дела, ходите в торговые центры. Это стандартная вещь. Так что снова урбанистическое пространство становится вопросом признания, сознательного принятия и понимания его силы. Филип Лэнгдон: Еще один комментарий. Ваш пример переделки Чикагской Всемирной выставки сравнил оригинальное пространство с переделанным анти-пространством. Конечно, вы не предполагаете, что в урбанизме нет места для типа Центрального парка, который содержит в основном анти-пространство согласно вашему определению. Стивен Петерсон: Нет, Центральный парк Барбара Литтенберг: Ну, интересно, что Центральный парк очень большой. И это естественное Стивен Петерсон: Хочешь сказать это? Барбара Литтенберг: противоядие от урбанизма, что и думал Олмстед. Олмстед и думал об этом как о здоровом противоядии. Вы могли бы покинуть городские улицы. Помните, это 1800-е годы. Там все еще были лошади, оставляющие навоз повсюду. Вы могли бы покинуть центральные улицы, войти в область, которая сумела воссоздать, как музейный экспонат, как Музей естественной истории, как Музей искусства. Это создало музей природы, чтобы уйти от и испытать. Так что этот вид анти-пространства определенно является частью нашего опыта и способен быть создан и должен быть. Барбара Литтенберг: Да. И, конечно, сам Олмстед считал, что Центральный парк не является успехом в его собственной терминологии. Парк Проспект был его любимым дизайном, отчасти потому, что вы могли буквально потеряться в парке Проспект, и изнутри вы не могли видеть никакой части города снаружи. Тогда как в Центральном парке, где мы сейчас всего в нескольких кварталах от, действительно очень мало мест в парке, где город не виден. Так что вы всегда осознаете, что находитесь в городе. Так что любопытно, может быть, Джексон Парк был бы больше по вкусу Олмстеду, чем Центральный парк даже. Но он писал о том, как он думал, что это было, и он категорически возражал против навязывания перекрестков, проходящих через и в различных точках парка, что это было своего рода вторжение, с которым он не соглашался. Роб Стойтевилл: Род возвращается. Привет, Род. Роб Стойтевилл: Привет. Я думаю, что, возможно, мы должны завершить это. Я имею в виду, это была отличная дискуссия. Я хотел поблагодарить всех участников, Стивена и Барбару, и Фила, и всю аудиторию. Это была отличная дискуссия. Я хочу напомнить всем, что вы можете увидеть это снова. Это будет размещено на сайте CNU, как и все форумы авторов или вебинары "На скамейке в парке". Вы можете найти их на сайте CNU. Должно быть размещено в течение примерно 24 часов. Итак, еще раз, спасибо всем и хорошего дня. Мы завершим это. Филип Лэнгдон: Да, спасибо. Спасибо за все вопросы, которые поступили. Извините, я не смог ответить на все из них. Барбара Литтенберг: И купите книгу. Стивен Петерсон: О, да. Доступна на Amazon. Это хорошее чтение. Филип Лэнгдон: Это замечательная книга. Насыщена отличными иллюстрациями, а также действительно информативным текстом. Барбара Литтенберг: Спасибо. **Стив